Då Donald Trump och den amerikanske presidentens tullar togs upp i statstelevisionens morgonprogram i april i år fällde en av programledarna en kommentar som man nu fälls för. Orsaken är att det strider mot kravet om opartiskhet.
Det var den 1 april som man höll en diskussion i SVT1-programmet Morgonstudion om Trumps förslag om handelstullar. I studion fanns ett par inbjudna gäster med och under inslaget sades bland annat följande av en av programledarna:
Det har ju varit väldigt skiftande kring de här budskapen. Vi var inne på det tidigare. Plötsligt pratar han om tullar sedan pratar han inte om tullar. Han drar tillbaka sina förslag titt som tätt. Hur stort tålamod har Trumps egen administration och anhängare kring allt det här dravlet?
Personen som anmält programmet till Granskningsnämnden menar att programledarens fråga om president Trumps tullar, där ”dravel” användes, var ett uttryck för en personlig åsikt och ett ställningstagande.
LÄS ÄVEN: SVT fälls: Förskönade statistik om ”ensamkommande”
SVT själva anser att uttalandet överensstämmer med kravet på opartiskhet:
Studiodiskussionen handlade i flera led om att förslagen gick fram och tillbaka. Programledaren undrade då hur stort tålamod Donald Trumps administration och anhängare har kring dessa skiftande och ibland motstridiga besked, som för många kunde uppfattas som röriga. I den direktsända stunden landade hon i ordet dravlet för att beskriva just denna rörighet.
Samtidigt menar statstelevisionen att ordvalet var olyckligt då det kan uppfattas som värderande:
Dravel är enligt Svenska Akademiens ordlista synonymt med struntprat. SVT anför dock att det i sammanhanget inte gick att koppla ordet dravel till något särskilt politiskt utspel eller förslag från Donald Trump. SVT anför att det som tydligt avsågs med frågan var just hur stort tålamod som administrationen och anhängarna i USA har kring ryckigheten i de politiska förslagen, och det var denna ryckighet som åsyftades med ordet dravel.
SVT menar att det framgick klart och tydligt att ordvalet inte innebar något politiskt ställningstagande från programledaren. Granskningsnämnden gör dock en annan bedömning:
Granskningsnämnden konstaterar att inslaget handlade om att det rådde osäkerhet kring de handelstullar som USA:s president förväntades presentera och det redogjordes för att han under sin tid som president gjort ett flertal uttalanden om handelstullar. Nämnden anser att programledarens fråga där presidentens omsvängningar angående handelstullar beskrevs som ”dravlet” var värderande och innebar ett sådant ställningstagande som medförde att kravet på opartiskhet åsidosattes. Inslaget stred därmed mot detta krav.
