SD:s migrationspolitiske talesperson Ludvig Aspling avvisar kritiken från fem kvinnliga fackbasar mot förslaget att i vissa fall kunna ersätta permanenta uppehållstillstånd med tidsbegränsade. Enligt Aspling bygger angreppen på felaktiga antaganden – både juridiskt och ekonomiskt – och missar helt vilka grupper som faktiskt berörs.

När fem tunga fackförbund – samtliga med kvinnliga ordföranden – i en debattartikel i Aftonbladet går till angrepp mot ett förslag om att kunna omvandla permanenta uppehållstillstånd till tidsbegränsade, svarar Sverigedemokraterna med att kritiken skjuter bredvid målet.

I en replik slår SD:s migrationspolitiska talesperson Ludvig Aspling fast att förslaget, som lagts fram tillsammans med regeringspartierna, varken hotar rättssäkerheten eller den svenska arbetsmarknaden.

Avfärdar påståenden om brott mot högre rätt

Fackordförandena menar att lagförslaget strider mot EU-rätten, internationella konventioner och möjligen även grundlagen. Men enligt Aspling saknas stöd för dessa påståenden.

Han pekar på att den statliga utredningen är skriven av en domare i förvaltningsrätt och att ett omfattande avsnitt ägnas just åt frågan om förenlighet med högre rätt. Enligt SD har kritikerna inte bemött några av de rättsliga slutsatser som utredningen drar.

LÄS ÄVEN: Permanenta uppehållstillstånd dras in – görs tillfälliga

I sin text ironiserar Aspling över hur begreppet internationella konventioner ofta används i debatten. Det framställs, skriver han, som en slags ”jultomte” som kan leverera vilka slutsatser som helst – en bild han avfärdar som oseriös.

”Generösa regler ger inte bättre integration”

Facket varnar också för att förändrade regler skulle försvåra integrationen och skada ekonomin. Även här säger Aspling att verkligheten pekar i motsatt riktning.

LÄS ÄVEN: S sätter sig på tvären mot återkallelse av uppehållstillstånd

Enligt honom har Sverige redan bland världens mest generösa regler för uppehållstillstånd, något som bland annat syns i internationella jämförelser. Trots detta har landet, menar han, stora skillnader mellan inrikes och utrikes födda när det gäller både skolresultat och arbetslöshet.

Aspling drar slutsatsen att generösa mottagningsvillkor inte automatiskt leder till bättre integration – snarare tvärtom, sett till utfallet.

Två grupper – kriminella och bidragstagare – i fokus

Den kanske viktigaste invändningen mot fackens kritik, enligt SD, är att den utgår från fel målgrupp. Fackförbunden varnar för att undersköterskor, industriarbetare och andra etablerade yrkesgrupper riskerar att drabbas.

Men Aspling menar att dessa farhågor saknar grund. Personer som bott i Sverige i fem år och kan försörja sig omfattas även fortsättningsvis av rätten till varaktig bosättning. Arbetskraftsinvandrare behåller sina permanenta tillstånd. Därmed är påverkan på arbetsmarknaden, enligt honom, ”obefintlig”.

LÄS ÄVEN: Svenska kyrkan motarbetar regeringen om indragna uppehållstillstånd

I stället pekar han ut två andra grupper som berörs av förslaget: personer som saknar egen försörjning och stark anknytning till Sverige samt utlänningar som dömts för allvarliga brott men tidigare undgått utvisning på grund av generösa regler.

Det är dessa grupper, menar Aspling, som debatten borde handla om – inte de som redan arbetar och är etablerade. Varför någon vill behålla just dessa personer i landet är, enligt honom, den verkliga frågan.

Det undrar även SD-profilen Mattias Karlsson i ett inlägg på X:

SD: Kritiken missar kärnan

Sammanfattningsvis anser Sverigedemokraterna att fackförbundens angrepp bygger på en missuppfattning om både juridik och verkliga konsekvenser. Förslaget är, enligt partiet, snävt avgränsat och riktat mot specifika problem – inte mot människor som arbetar, betalar skatt och är en del av arbetsmarknaden.