En 15-årig pojke erbjöds 300 000 kronor för att utföra ett mord i Göteborg. När han försökte dra sig ur hotade uppdragsgivarna enligt pojken att döda både honom och hans familj. Till slut flydde han hem med två laddade pistoler. Föräldrarna försökte hjälpa honom ur situationen genom att återlämna vapnen till de kriminella – ett beslut som nu kostar dem vardera ett och ett halvt års fängelse. Förundersökningen ger en närmare inblick i hur en familj drogs in i den organiserade brottsligheten när sonen rekryterades som barnsoldat.

Det började med att den 15-årige pojken kom i kontakt med personer som erbjöd stora pengar för att utföra ett mord. Kontakterna skedde genom den krypterade meddelandetjänsten Signal.

I ett polisförhör den 23 maj berättar pojken att han plötsligt hade lagts till i en grupp tillsammans med två personer som använde aliasen ”Lil Jeff” och ”Lucky Luciano”. Erbjudandet var enkelt – om han dödade en man skulle han få 300 000 kronor.

Pojken accepterade uppdraget, men började efter en tid få betänkligheter. Enligt hans egen berättelse försökte han redan flera veckor före det planerade mordet meddela uppdragsgivarna att han inte längre ville delta. Det accepterades inte.

I polisförhöret berättar han att uppdragsgivarna hävdade att de redan hade lagt ut pengar på förberedelserna och att han därför var tvungen att fullfölja överenskommelsen. De ska också ha hotat att döda både honom och hans familj om han vägrade. Pojken uppger att hoten fick honom att känna att han inte hade något annat val än att genomföra uppdraget.

Skulle skjuta någon som såg gängkriminell ut

Den 7 maj reste pojken från Helsingborg till Göteborg för att utföra mordet. Samtidigt hade en 16-årig flicka, oberoende av pojken, rekryterats till samma uppdrag. De båda ungdomarna kände inte varandra sedan tidigare.

I Hammarkullen fick de två pistoler överlämnade till sig av en kvinna. Vapnen var laddade och skulle användas vid en dödsskjutning i Biskopsgården.

Pojken har berättat att han uppfattade upplägget som att båda ungdomarna skulle skjuta, eftersom de hade fått ett vapen var. Men förhören innehåller också en uppgift som väcker frågor om hur noggrant planerat mordet egentligen var.

Enligt pojken fick han instruktioner om att skjuta två skott i huvudet på offret. Samtidigt berättar han att han inte hade fått någon bestämd person utpekad, utan skulle skjuta någon som såg ut att tillhöra ett kriminellt gäng.

Detta skiljer sig från andra uppgifter i utredningen om att ungdomarna hade bilder på en tilltänkt måltavla i sina telefoner. Åklagaren har tidigare uppgett att det inte gått att fastställa vem det avsedda mordoffret var, men att det sannolikt handlade om någon med koppling till gängmiljön i Biskopsgården.

Samvetet hann ifatt 15-åringen

Ungdomarna fördes till en lägenhet på Rimfrostgatan där de skulle invänta ytterligare instruktioner. Men när mordet inte genomfördes vid den ursprungligen planerade tidpunkten började pojken tveka alltmer.

I polisförhöret beskriver han hur han till slut begav sig till Vårväderstorget, där mordet skulle äga rum, men drabbades av panik. Han började tänka på vad det faktiskt innebar att ta en annan människas liv.

I stället för att genomföra skjutningen lämnade han området och begav sig till Göteborgs centralstation. Med båda pistolerna i en väska satte han sig på ett tåg söderut. Han hade då inte bara avbrutit ett morduppdrag utan också tagit med sig de vapen som uppdragsgivarna hade försett ungdomarna med.

”Jag blev hysterisk – det är min 15-åring”

När pojken kom hem till sina föräldrar i Helsingborg uppstod en situation som mamman i polisförhören beskriver som närmast kaotisk. Hon hade tidigare under dagen varit förtvivlad över att sonen hade försvunnit hemifrån.

När han återvände fick hon veta att han varit i Göteborg för att skjuta ihjäl en människa. Dessutom hade han två pistoler med sig.

– Jag blev hysterisk. Det är min 15-åring. Jag sitter där med en väska med vapen i, berättar mamman i ett förhör den 16 juni.

Hon beskriver hur hon hade svårt att över huvud taget ta in vad som hade hänt. I ett senare förhör återkommer hon till situationen:

– Sen kommer min 15-åriga son hem med vapen i en väska och varit iväg på ett uppdrag. Det är hysteri och panik.

Mamman säger att hon inte kände till vilka personerna bakom morduppdraget var eller varför sonen hade blivit indragen. Men en sak stod enligt henne klar: De kriminella ville ha tillbaka sina vapen.

Hoten mot familjen

Av pojkens förhör framgår att han tidigare hade blivit hotad när han försökte avbryta uppdraget. Han berättar att uppdragsgivarna då hotat att döda honom och hans familj.

Efter att han flytt från Göteborg tog han på nytt kontakt med personerna bakom mordplanerna och förklarade att han inte tänkte genomföra skjutningen. Den här gången accepterade de enligt pojken avhoppet, under förutsättning att vapnen återlämnades.

I meddelanden som ingår i förundersökningen försöker han försäkra uppdragsgivarna om att han inte har avslöjat något för utomstående. Han berättar samtidigt att hans pappa har fått reda på vad som hänt.

”Farsan fick reda p allt. Jag svär på mamma, jag sa inget. Om ni vill ha pengar löser jag”, skriver pojken.

När han får beskedet att han inte behöver betala någon ersättning uttrycker han lättnad. Men han skriver också något som väcker frågor om hur definitivt hans avhopp egentligen var.

”Jag kör om några veckor så det hinner lugna sig”, meddelar han.

Det är oklart om det var ett allvarligt menat erbjudande om att utföra ett nytt mord eller ett försök att hålla sig väl med de kriminella.

Föräldrarna valde att lämna tillbaka vapnen

I föräldrahemmet började man diskutera hur situationen skulle lösas. Föräldrarna valde att inte omedelbart kontakta polisen. I stället skulle pistolerna återlämnas till de personer som hade tillhandahållit dem.

Till sin hjälp tog familjen en manlig nära anhörig till mamman, som tidigare hade dömts för flera brott. Mannen reste till Helsingborg och åtog sig att följa med pojken tillbaka till Göteborg.

Föräldrarna bidrog med pengar till resan och såg även till att det fanns ekonomiska möjligheter att betala uppdragsgivarna om dessa trots allt skulle kräva ersättning.

Den anhörige har i polisförhör beskrivit sin insats som ett försök att hindra pojken från att begå ett mord och hjälpa honom att lämna situationen bakom sig. Han säger att han inte ville veta mer än nödvändigt om vilka uppdragsgivarna var.

– Jag vill inte bli inblandad i det mer än att jag vill se till att han inte gör någonting som han kommer ångra, förklarar han.

Han framhåller också att han såg pojken som en familjemedlem som behövde hjälp, inte i första hand som en brottsling.

Mordvapnen tillbaka hos gänget

Pojken och den anhörige reste till Göteborg med pistolerna. Enligt pojkens berättelse skedde överlämningen i en trappuppgång i Hammarkullen. Han uppger att han blev invinkad i en port och att vapnen lämnades över på en plats bakom en trappa, där man undvek övervakningskamerorna vid entrén.

Mannen som tog emot pistolerna uppträdde enligt pojken vänligt. De pratade en stund innan pojken kunde lämna platsen. Pojken trodde att det var samma person som han tidigare hade haft telefonkontakt med.

Därmed var vapnen åter i händerna på de kriminella. Det var också den omständigheten som senare skulle få avgörande betydelse för föräldrarnas straffansvar.

Genom att medverka till återlämnandet hade de inte bara försökt hjälpa sin son ur en svår situation. De hade också bidragit till att skjutvapen som varit avsedda för ett mord återfördes till den organiserade brottsligheten.

Mamman: ”Han är mitt barn”

Det dröjde till den 21 maj innan föräldrarna tog med sonen till polisen. I förhören får mamman frågan varför familjen väntade så länge med att berätta vad som hade hänt. Hennes svar ger en bild av hur svårt hon hade att hantera situationen.

– Alltså han är mitt barn liksom. Och jag kan nog inte fatta liksom vad det är som har hänt.

Hon berättar att hon under den första tiden var hemma och inte visste vad hon skulle göra. Så småningom blev familjen kontaktad av socialtjänsten, som hade fått uppgifter om pojkens beteende och hans aktivitet på Signal.

Föräldrarna började också märka förändringar hos sonen. Han uppträdde annorlunda, lyssnade inte längre på dem och fortsatte att röra sig mellan olika orter trots att de försökte sätta gränser.

Mamman beskriver hur hon till slut inte längre kände igen sitt barn. När pojken vid ett tillfälle vägrade följa med henne hem blev oron så stor att hon bestämde sig för att söka hjälp.

– Jag kände direkt att han kommer råka ut för någonting. Eller han kommer göra någonting själv. Så då sa jag, nu räcker det. Då åker vi till polisen.

Även pappan berättar i förhör att föräldrarna försökte få hjälp från socialtjänsten innan de slutligen vände sig till polisen.

Flickan: Ville sabotera mordet

Efter att pojken och mamman berättat för polisen om mordplanerna kunde utredarna identifiera den 16-åriga flicka som också hade rekryterats. Hon ger i sina förhör en annan bild av varför hon hade accepterat uppdraget.

Flickan berättar att hon sett en annons på sociala medier, möjligen Snapchat, där det erbjöds stora pengar för att utföra ett arbete. Hon förstod enligt egen utsago att det sannolikt handlade om något som skulle skada en annan människa.

Ändå tog hon kontakt med annonsören. I ett förhör den 30 juni förklarar hon att hon ville ta reda på vad uppdraget gick ut på och därefter försöka förhindra att det genomfördes.

– Jag tänkte väl att jag skulle fördröja hela processen.

Hennes plan ska enligt den egna berättelsen ha varit att tacka ja men sedan sabotera genomförandet, så att den tilltänkta måltavlan fick mer tid på sig. Flickan beskriver också pojken som oerfaren i hanteringen av skjutvapen.

När han vid ett tillfälle tog fram pistolerna i en skogsdunge reagerade hon starkt på hur vårdslöst han hanterade dem. Hon berättar att han bland annat riktade ett vapen mot henne.

Flickan säger att hon blev rädd och uppfattade att pojken inte hade förmågan att genomföra mordet. Hennes uppgifter om att hon egentligen ville sabotera uppdraget har dock inte befriat henne från straffansvar.

Sex ytterligare skjutvapen hittades

Utredningen ledde också polisen till ett förråd på Sandeslätt i Hammarkullen, där ungdomarna hade hämtat mordvapnen. Vid en husrannsakan den 3 juni påträffades sex fungerande skjutvapen.

En kvinna i 28-årsåldern kopplades till vapenförvaringen och åtalades för synnerligen grovt vapenbrott. Hon döms nu till fem års fängelse. Utredningen visar därmed att pistolerna som ungdomarna fick tillgång till inte var de enda vapen som förvarades på adressen.

Föräldrarna döms till fängelse

Trots att föräldrarna till slut själva sökte hjälp hos polisen ställdes de inför rätta för sin medverkan till vapenhanteringen och för att ha hjälpt sonen undan följderna av hans brottslighet.

Både mamman och pappan döms till ett år och sex månaders fängelse för medhjälp till grovt vapenbrott och grovt skyddande av brottsling.

Tingsrätten konstaterar samtidigt att föräldrarnas avsikt var att hjälpa sonen ur en mycket svår situation. I domen beskrivs deras handlande som ett missriktat försök att hjälpa honom. Men domstolen slår fast att detta inte förändrar det faktum att de medvetet bidrog till att vapnen återlämnades.

Att pojken hade blivit hotad av uppdragsgivarna är en viktig del av bakgrunden till händelserna. Det innebär däremot inte att föräldrarna hade rätt att hjälpa till att återföra mordvapnen till de kriminella.

Anhörig flydde till Färöarna

Den manlige anhörige som följde med pojken till Göteborg döms till fyra års fängelse. Efter händelserna reste han till Färöarna, där han höll sig undan. Även under den perioden fick han ekonomisk hjälp från pojkens föräldrar, som lånade ut pengar till resa och uppehälle.

Mannen har i förhör hävdat att han inte betraktade sin insats som brottslig, utan som ett sätt att förhindra att systersonen genomförde mordet. Han har också uttryckt oförståelse inför att han själv skulle hållas ansvarig.

Sluten ungdomsvård för de två minderåriga

Den 15-årige pojken döms till nio månaders sluten ungdomsvård, medan den 16-åriga flickan döms till 16 månader.

Båda döms i första hand för förberedelse till mord. Enligt tingsrättens bedömning motsvarar pojkens samlade brottslighet ett fängelsestraff på sju år om han hade varit vuxen.